“借新还旧”，担保人不知情需要担责吗？这个案例提示……

“检察官，我们(wǒmen)终于(zhōngyú)无债一身轻了！”近日，申诉人何某、牛某专门来到甘肃省庆阳市检察院，当面向(miànxiàng)该院办案检察官致谢。检察官发现，曾经满头白发的(de)何某将头发染黑，看着年轻了不少，牛某的脸上也透着轻松。

何某、牛某身上的债务，源于一次“帮忙”担保(dānbǎo)。

2014年6月，梁某以修建羊场(yángchǎng)资金周转困难为由，向某信用社借款45万元，并找到自己的高中同学何某和自己的继妹(jìmèi)牛某提供(tígōng)担保。

2018年10月，截至借款到期梁某(mǒu)仅归还了2500余元，该信用社(xìnyòngshè)遂将三人诉至法院，请求判决梁某归还借款本息，何某和牛某承担连带保证责任，法院支持(zhīchí)了信用社的诉讼请求。因梁(yīnliáng)某无力还款，法院便冻结了何某、牛某的工资账户并(bìng)先后划扣了11万余元，而此时借款本息已高达72.5万余元。

“梁某借款后从未修建过羊场，也没人看见过他(tā)养羊。”拿到判决后，何某、牛某对(duì)梁某借款的真实用途产生怀疑。

2021年12月，何某无意中发现，梁某的个人信用报告中有两笔借款金额高度一致，且前一笔贷款的归还时间(shíjiān)与后一笔贷款的出借时间仅差一天。在二人(èrrén)反复追问下，梁某终于承认(chéngrèn)，这次借款被用于归还2011年6月欠下的45万元信用社(xìnyòngshè)旧贷。

根据相关司法解释，对于借款双方约定的“借新还旧”，若保证(bǎozhèng)人不知情便不承担保证责任。2022年1月(yuè)，何某(hémǒu)、牛某向(xiàng)法院申请再审。再审期间，二人让梁某出具了保证人对转贷担保不知情的相关情况说明。但同年8月，法院以现有(xiànyǒu)证据不足以证明借款属于“借新还旧”为由驳回了再审申请。

2023年12月，何某(hémǒu)、牛某向镇原县检察院(jiǎncháyuàn)申请监督。因该案较为复杂，该院遂请示庆阳市检察院，两级检察院发挥一体化办案优势，围绕借款是否属于“借新还旧”、保证(bǎozhèng)人是否知情等争议焦点开展全面(quánmiàn)调查核实。

随后，办案检察官走访信用社并调取了(le)借款的审批(shěnpī)和发放资料。经比对，检察官发现，信用社出具的贷款(dàikuǎn)调查报告中明确记载梁某借款的用途为“借新还旧”，但在(zài)何某、牛(niú)某签字的贷款发放通知单、同意保证承诺书上，借款用途却是“养羊”。经询问，信用社工作人员承认(chéngrèn)，梁某在旧贷到期后无力偿还，他们便与梁某商议借新贷来偿还旧贷。而在办理贷款过程中，无论是梁某还是工作人员均未将实情(shíqíng)告知何某和牛某。

2023年12月，镇原县检察院向该县法院发出再审检察建议，建议对本案再审。2024年3月，法院以何某、牛某与梁某关系特殊(tèshū)，应对其经济状况及(jí)借款(jièkuǎn)用途有所了解，新证据不足以证明其不知情(bùzhīqíng)为由，不予采纳再审检察建议。

办案检察官再次梳理分析该案(gāiàn)事实证据(zhèngjù)及法院不予采纳的意见后认为，检察机关调查核实的证据已经足以证明案涉借款为“借新还旧”且保证(bǎozhèng)人不知情，法院的推测性结论并无证据能够印证，不能(bùnéng)推翻新证据，法院否定监督意见的理由并不充分，处理结果错误。

2024年5月(yuè)(yuè)，庆阳市(qìngyángshì)(qìngyángshì)(qìngyángshì)检察院决定对本案跟进监督向庆阳市中级法院提出抗诉。同年6月，庆阳市中级法院指令镇原县法院再审。同年12月，镇原县法院以同样的理由驳回抗诉，维持原判。今年1月，在庆阳市检察院帮助下，何某(mǒu)、牛某向庆阳市中级法院提起上诉。庆阳市中级法院审理后，认为保证人何某、牛某虽与梁某存在熟人、亲属关系，但(dàn)不能据此推断其知道(zhīdào)“借新还旧”。3月18日，庆阳市中级法院作出判决，支持何某、牛某上诉请求，免除了二人的连带保证责任。

（检察(jiǎnchá)日报 南茂林 刘芳 巩文鹏）